Что касается функциональности полушарий человеческого мозга, то сложно не согласиться с Андреем Суходубом, что «стрела прогресса становится всё более очевидной и предсказуемой, и логичное и практичное левое полушарие всё удачнее справляется с грузом поддержания и развития цивилизации без своего правого, креативного, местами безумного и неистового, партнёра». На это, как и на то, что «ограниченный интеллект в эволюционном плане более выгоден для выживания, нежели повышенная креативность» хочется процитировать Константина Лапшина [2], когда он, рассуждая на эту же тему, говорит: «Но использовать половину возможностей [одно полушарие мозга] – это всё равно, что, имея две здоровые ноги, прыгать на одной».
Компьютер и кибер-человек, как его потомок, — это голый интеллект, это левое полушарие человеческого мозга, и, как часть, она никогда не сможет не то что превзойти, но и сравняться с целым. Другое дело, что и редкий человек владеет всей полнотой своих возможностей, но потенциал у него несравненно больше. Правильно отмечается тенденция к доминированию левого и отрафированию правого полушарий, но только из этого не следует, что «всё большая роботизация мира есть процесс закономерный и энергетически оправданный», а лишь указывает на тенденцию в человеческом мышлении большинства современников, неминуемо ведущую к появлению кибер-цивилизации. Но это выбор человека, а не естественный процесс! Я хотел бы это особо подчеркнуть, так как это ключевой момент в понимании феномена появления кибер-человека.
Гуманность или расчёт?
Заключительная часть статьи «Синдром бесполезности» подчёркивает, что её написал обычный, а не кибер-человек, так как вывод, что «мир, которым будут править компьютеры, станет гуманнее, экологически чище, справедливее и продуманнее, чем царство человека на Земле», не отвечает логике повествования. Из четырёх характеристик будущего мира только последняя подходит к деятельности компьютера. Экологическая чистота его вообще не касается. Даже наоборот, для поддержания своего существования он будет вынужден добывать металлы и нефть (по крайней мере на первых порах, пока дело не дойдёт до биокомпьютеров), а это тянет за собой всю громаду металлургических и химических предприятий (правда парфюмерно-косметическая промышленность ему вряд ли понадобиться). Справедливость и гуманность будут заменены на рациональность. Сильно сомневаюсь, что человеку удастся внушить киберу, например, чувство сострадания к калеке, так как не рационально тратить ресурсы на содержание того, кто не приносит пользу. Правда, можно попытаться внедрить в киберов 1-е правило робота: «человек неприкасаем», но эта тема слишком широко представлена в литературе и кинематографе, чтобы на ней останавливаться. В лучшем случае человеку удастся заставить первое поколение киберов выполнять какие-то роли (няни, официанта и т.д.), но это не соответствует холодному интеллекту, а следовательно, отметётся, как деятельность не заслуживающая усилий.
Подведём итог
1) Кибер-цивилизация явственно виднеется на горизонте.
2) Она не естественное порождение эволюции, а скорее инородное в организме Земли человеческое детище. Как следствие, её жизнеспособность под вопросом.
3) Несмотря на превосходство над человеком в некоторых характеристиках, потенциал у неё намного ниже.
4) Наряду с кибер-цивилизацией будет существовать как минимум ещё одна ветка человечества – люди, отказавшиеся от достижений технократического мира.
5) Есть ещё возможные ветки, менее предсказуемые в своём виде, это мутанты (от избыточной радиации и загрязнения окружающей среды) и люди с изменённой формулой ДНК (результат научной деятельности в области клонирования и исследования ДНК). Эти две ветки ещё вполне в наших руках и могут так и не появиться.
6) В своих ярко выраженных признаках обе основные ветки человечества появятся довольно не скоро, но начать проявляться могут уже через несколько десятилетий. До тех пор основную часть населения будут составлять люди, не интересующиеся возможным будущим (как и всегда).
Бытие определяется сознанием. Если моё сознание слабо, то мой быт определяется сознанием чужим, например, общественным (устои, обычаи, СМИ и т.д.) или частным (мнением коллег, друзей, врагов и т.д.). Если же оно более-менее окрепло, то принимая во внимание оба вышеуказанных источника я прихожу к собственному мнению, которое вполне может совпадать с чьим-нибудь, но обязательно формируется сознательно и самостоятельно. Пусть эта статья будет для вас мнением со стороны. Примеряйте на себя, находите возражение, дополняйте недосказанное — формируйте своё мнение.
P.S. Надеюсь, что эта статья добавит Алексею Орлову оптимизма, так как даже если он и станет свидетелем появления кибер-цивилизации, то у него будет ВЫБОР! …как и у каждого… во все времена.